Копирование материалов разрешено только с личного разрешения
администратора сайта. Цитирование материалов разрешено, но обязательно с указанием ссылки на источник. Спасибо!
Глазной центр "КОНСИЛ" (Продолжение)
Начало ЗДЕСЬ
В комментариях к выше указанной теме врач-офтальмолог, имеющий отношение к центру "Консил", Кондратьев Кирилл Сергеевич выразил сомнение в том, что я действительно была пациентом данного центра, и попросил выложить скан листа обследования.
Что я и делаю сейчас.
Листы обследования в "Консил" 13.04.2007г.
На 1-м фото: лист обследования,
на 2-м фото: лист обследования (вторая сторона) и направление на операцию (нужный вид операции был подчеркнут врачом; стоимость операции и дни, по которым нужно звонить и записываться на операцию, были написаны в регистратуре).
Что написано в листе обследования разобрать может, видимо, только сам врач. Мне эта задача не под силу. Подозреваю, что большая часть того, что мне диагностировали (запугали, иначе не скажешь) на словах, в листе обследования не отразилось. Поняла только одну строку: "Жалобы на точку в OD" И, предупреждая сразу возможные протесты Кирилла Сергеевича по поводу "моей жалобы", говорю: на конкретную точку в конкретном глазу у меня никогда жалоб не было. Были жалобы на плавающие то появляющиеся, то исчезающие точки. И за то, что написали и не написали специалисты в моем листе обследования, я не ответственна.
А это лист обследования в ЦКБ от 04.10.2014г
Выводы делайте сами.
Комментарии
Диагноз (Консил): Правый и левый глаз: Гиперметропия I. Периферическая витрео-хореоретиналь ная дистрофия (ПВХРД).
Диагноз (ЦКБ РЖД): Правый и левый глаз: Гиперметропия I.
Таким образом, отличие - ПВХРД.
В описании структур глазного дна (выполненном врачом Консила) указаны сегменты сетчатки с ПВХРД: наружный (височный) и нижний.
В описании структур глазного дна (выполненном врачом РЖД) есть запись "без очаговой патологии". Ещё существует характеристика "без патологических изменений". Являются ли эти характеристики равноценными? Лично для меня нет
Фото/Видеофиксация состояния периферии сетчатки (например фундускамерой или скепенсом с/без склеродепрессии) Вам, как я понял, неинтересна. Хозяин - барин.
Желаю удачи!
Когда Ваши специалисты ставили мне липовый диагноз с отслойкой сетчатки (ПВХРД) и для пущего убеждения меня в срочной необходимости операции запугивали несуществующей кистой в левом глазу, ни у одного специалиста не возникли сомнения в правильности диагноза, никто не предложил на всякий случай дополнительного обследования с использованием видеоофтальмоскопа или ретинальной камеры, а сразу направили на операцию.
Теперь же, когда практикующий врач, кандидат мед. наук, работающий в большом серьезном мед. центре, при помощи основательного обследования на порядок качественнее Вашего (см. мой первый комментарий в этой теме: 33strausa.ru/.../... ) опровергнул Ваш диагноз, Вы, Кирилл Сергеевич, подвергаете этот диагноз сомнению, предлагая дополнительное обследование.
Ну не смешно ли?
Прям мания величия. Нет? :)) …оспаривать диагноз более опытного врача.
Да, и какая разница какая конкретно запись в описании структур глазного дна, сделанная ЦКБ, если я здорова?!
А вот между жалобой на то появляющиеся, то исчезающие плавающие точки и жалобой на определенную точку в конкретном глазу есть огромная разница! Но ваши специалисты так не считают. Для них это одно и то же (см. фото №1) Странно. Правда? Для хороших-то и честных специалистов.
В общем, как уже писала ранее: не оправдывайтесь, работайте над «ошибками».
И удачи Вам. А у меня все хорошо.
П.С. И до встречи. ;) Загляну к Вам как-нибудь анонимно.
П.С.С. Терпеть не могу вранья. А еще больше, если выкручиваются, как уж на сковородке, когда все факты налицо. Отсюда и весь сыр-бор здесь с Вами.
Цитата:В правильности диагноза - нет. А вот в необходимости ППЛК: сомнения у обследовавшего Вас врача были. Поэтому Вашу сетчатку посмотрел ещё и хирург. Затем было рекомендовано сделать ППЛК.
Цитата:Я не оспариваю диагноз "гиперметропия", поставленный в ЦКБ РЖД. Но считаю, что его надо дополнить.
Цитата:При сборе анамнеза медсестра должна фиксировать жалобы лаконично, чтобы прослеживалась суть (в данном случае - помеха перед взором). В процессе обследования, если это требуется, врач уточняет жалобы в деталях (форма, цвет, подвижность, кол-во точек итд итп). Диагностические процедуры, которые нужны для выявление причин подобных жалоб (помеха перед взором), одинаковые. Анализируется прозрачность опт. сред, осматриваются структуры заднего отрезка.
Цитата:Видимо, мы с Вами по-разному понимаем значение слова "факты".
1. Несуществующая киста в левом глазу, которой меня запугивал Ваш хирург, и на которую списывал мои плавающие появляющиеся-исчезаю щие черные точки, вместо того, чтобы объяснить, что причиной этих точек является помутнение стекловидного тела (нормальное и неопасное явление!)
2. Опровержение всех диагнозов "КОНСИЛа" более опытным практикующим врачом из более серьезного мед. учереждения (ЦКБ), не ищущим материальной выгоды от меня.
3. Опровержение всех диагнозов "КОНСИЛа" моей подруги в двух клиниках, одна из которых (я уточнила это у нее) Офтальмологическая Клиническая Больница www.mosgorzdrav.ru/.../dpt_00125?OpenDocument
Куда уж больше фактов для человека без мед. образования, вроде меня, ищущего качественной и честной мед. помощи?
А гиперметропия моя (дальнозоркость в народе). Чего уж оспаривать-то? ))) Ее мне и в обычной поликлинике диагностировали.
Обратился! Диагноз мне подтвердили (!), но ничего такого страшного-срочного в нём (диагнозе) не увидели и посоветовали просто понаблюдаться у них в течение времени. Другими словами: отклонение есть, но оно не прогрессирует (наблюдаюсь в том учреждении эти 3-4 года) и во вмешательстве не нуждается, по крайней мере, в срочном, а операция носит рекомендательный характер!
Отсюда, для себя сделал вывод: КОНСИЛу доверяй, но у других врачей проверяй!