19.11.14. По делу Орлова Александровскому городскому прокурору Костину Р.В. Прокурору Влад. области Пантюшину И.С. Председателю СК РФ Бастрыкину А.И. И.О. Главы Александровского района Юрасову Д.В. Губернатору Владимирской области Орловой С.Ю. Президенту РФ Путину В.В. Членам ОСГО Копия для сведения и информации: Главе администрации Алекс. района Першину И.А. ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ГО О НЕСОГЛАСИИ С ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРОКУРАТУРЫ ОТ 10.11.2014г. ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ФАКТУ ДТП С УЧАСТИЕМ ВОДИТЕЛЯ ОРЛОВА Д.М. и ПЕРШИНА И.А.СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОДОМ (ДЕЛО № 9869) Уважаемый Роман Викторович! Ко мне, как к Председателю Комитета Общественного контроля Московского ОСГО, обратилась мать 25-и летнего Орлова Д.М., погибшего в результате ДТП, произошедшего 21.06.2014г. на автодороге Александров-Балакирево. Напомню, что ДТП произошло путём столкновения между а/м ВАЗ-2114, принадлежащего на правах личной собственности Д.Орлову и служебным а/м Вольво-ХС, которым в нерабочее–воскресное время управлял Глава администрации Александровского района И.А.Першин. Коротко о своей квалификации по данному вопросу, которая позволяет мне иметь своё профессиональное мнение о причинах произошедшего ДТП со смертельным исходом. Имею диплом с отличием инженера–механика автомобильного транспорта, практику вождения а/м с 1971г., небольшой стаж работы автослесарем и водителем, гл. инженером - 9 лет и 1-м руководителем (директором) крупного автотранспортного предприятия - около 15 лет. Последнее место работы - Ген. директор Московского автокомбината №12. Многократно принимал участие в качестве эксперта при расследовании ДТП со смертельным исходом. Теперь конкретно о недостатках и упущениях, допущенных, по-моему мнению в ходе расследования данного ДТП, которые свидетельствуют о низком уровне профессионализма следователя, необъективности и предвзятости проведённого расследования, что и привело к ошибочным выводам об истинных причинах, приведших к смертному исходу Д.М.Орлова. 1.Главной ошибкой или преднамеренным заблуждением (как угодно) следователя С.А.Герасимова является то, что он изначально в своём рапорте на имя и.о. начальника ОМВД района подполковника Кроткова В.А утверждает, что Д.Орлов, управляя а/м Ваз-2114, «двигался со скоростью 170 км. в час». Данное утверждение следователя С.Герасимова явно необоснованно и оно не подтверждается никакими документами, актами, экспертными заключениями и т.д., имеющимися в деле. А, следовательно, это утверждение изначально не может быть принято за основу. Кстати, этот рапорт (см. стр. 1 дела) не имеет даты и резолюции руководителя на исполнение, а, следовательно, он просто не действителен. И это совершенно необоснованное, а, скорее, надуманное утверждение следователя С.Герасимова о том, что а/м, управляемый Д.Орловым «двигался на повороте со скоростью 170 км/час» повторяется им и следователем Сидорюк А.Е. во всех 6-и Постановлениях дела (см. стр. дела 36, 37, 46, 47, 49 и 53). Что, естественно, должно быть исключено из всех рапортов и протоколав этого дела. Данное необоснованное утверждение следователя изначально создаёт ложное мнение о том, что причиной смерти Д.Орлова является столкновение управляемого им а/м Ваз на скорости 170 км./ час на встречной полосе движения с а/м Вольво, управляемым И.Першиным. Но это далеко не так! Ведь все 3 свидетеля, сам И.Першин и сидевший рядом с ним сын Иван Першин, а также схема ДТП после столкновения (см. стр.10 дела), с указанием места столкновения, положения а/м после него и характера их повреждений, наглядно свидетельствуют, что это а/м Вольво, управляемый И.Першиным с огромной силой врезался по середине боковой правой части а/м Ваз, когда он, после заноса, переехал встречную сторону дороги и практически находился на её обочине. А о скорости движения и силе удара а/м Вольво, можно судить по огромной вмятине во внутрь на 70-80 см. на правой боковой части а/м Ваз и месту расположения обоих а/м после столкновения. А/м Вольво после сильнейшего удара продвинулся вперёд по ходу движения на 7,8 метра и был развернут задом наперёд по ходу движения в сторону Балакирево. Всё это говорит о том, что голословное утверждение С.Герасимова о том, что «а/м Ваз двигался на повороте со скоростью 170 км/час» необходимо доказать подтверждающими материалами экспертизы. А поскольку это невозможно и заведомо бессмысленно делать, то его необходимо убрать из всех материалов, приложенных к делу. Это вопрос и требование №1. 2.Вторым серьезным недостатком проведённого расследования является то, что следователь С.Герасимов, очевидно, умышленно, выгораживая Главу администрации района, не воспроизвёл схему траектории движения автомобилей до столкновения. Ведь эта легко воспроизводимая по следам а/м схема наглядно свидетельствует о том, что после заноса на обочину со своей полосы движения, резкого поворота руля влево и пересечения обоих полос дороги поперёк, о чём говорят все свидетели, а/м Ваз, управляемый Д.Орловым никак не мог в момент столкновения на обочине встречной полосы иметь скорость близкую к 170-и километрам. Так как он при скорости близкой к этой, с учётом крутого угла траектории движения, практически равного 70-90 градусов, и небольшого радиуса поворота, просто бы ещё до столкновения перевернулся несколько раз. А главное, эта схема достаточно убедительно и зримо показывает, что удар а/м Вольво, под управлением И.Першина, пришелся прямо по середине правой боковой части а/м Ваз, что и стало основной причиной гибели водителя Д.Орлова. Из чего однозначно следует вывод – Не было бы в это время на дороге в этом месте служебного а/м Вольво, который предположительно использовался И.Першиным не по назначению в личных целях, а/м Ваз просто съехал бы с дороги в противоположный кювет и Д.Орлов, несомненно, остался бы жив. Вопрос и требование №2 – Необходимо составить схему траектории движения а/м до момента их столкновения. 3. Третьим серьёзным и, очевидно, тоже умышленным упущением следователя С.Герасимова является то, что он в материалах своего расследования ни разу даже не упоминает о таком важнейшем понятии как тормозной путь. И в частности, при данном ДТП это особо важно было сделать по а/м Вольво. Ведь, со слов свидетелей была хорошая ясная погода без дождя. И если бы И.Першин, как он утверждает в объяснении, быстро начал тормозить, то, хорошо видные следы этого экстренного торможения были бы четко видны на асфальте, и их следовало обязательно замерить и указать на схеме совершения ДТП. Но следователь этого важнейшего элемента расследования не сделал. ПОЧЕМУ? Очевидно только потому, что никаких следов торможения а/м Вольво на асфальте не было, как и самого факта торможения. А следовательно И.Першин как ехал, судя по силе удара и нанесённому а/м Ваз повреждению, под 100 и выше км./час, так и врезался в поставленный бок а/м Ваз, двигавшегося после заноса в противоположный кювет. А ведь, согласно правилам дорожного движения п.10 «Скорость движения» водитель обязан «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Да, Д.Орлов несомненно нарушил правила движения, не справился с управлением и его а/м вынесло на полосу встречного движения, но это не означает, что на него можно безнаказанно наезжать на скорости свыше 100 км./час, тем более на служебном а/м во вне рабочие дни. Приведу только выдержку из объяснения пострадавшего Ивана Першина, которая прямо противоречит выводам следствия - «Водитель И.Першин начал тормозить на нашей полосе движения, расстояние между а/м Ваз-2114 было около 10 метров. После чего почувствовал удар о левую сторону а/м Ваз-2114» (см. стр. 22 дела). Те есть Иван Першин, очевидно, путая правую и леву стороны а/м, подтверждает, что именно а/м Вольво произвёл столкновение с правой стороной а/м Ваз-2114. Ну, а если бы И.Першин действительно начал экстренно тормозить на скорости, как он утверждает 70 км/час, то, согласно техническим характеристикам а/м Вольво, он уже бы через 5-6 метров полностью остановился и а/м Ваз-2114 без всякого столкновения оказался бы в кювете. Вопрос и требование №3 – Необходимо взять объяснение со следователя С.Герасимова – Почему он не произвёл замеры тормозного пути а/м и ничего не указал об этом в материалах расследования? 4. Следует также высказать моё предположение о том, откуда следователь С.Герасимов мог взять свое откровенно нелепое утверждение, что а/м ВАЗ Д.Орлова двигался со скоростью 170 км/час. Внизу на фото №19 (см. стр.15 дела) имеется надпись «Вид панели приборов», хотя правильнее сказать «это всё, что от неё осталось». Этот оторванный щиток со спидометром лежит на полу в горизонтальном положении и стрелка спидометра якобы до сих пор показывает примерно 170 км/час. И на основании только этого, совершенно ничего не говорящего факта, следователь, очевидно, и делает свой явно неадекватный вывод о том, что, а/м до столкновения двигался со скоростью 170 км/час. Маразм полный! Очевидно, С.Герасимов путает принцип работы часов-будильника, который если ударить о пол, то остановившиеся стрелки действительно покажут время его повреждения, с принципом работы а/м спидометра. Я не буду сейчас объяснять полную чушь этого утверждения и доказывать, что искорёженный спидометр – это не чёрный ящик самолёта, по которому можно судить о причинах катастрофы, т.к. вполне возможно, что кто-то просто пошутил над следователем. Но, убедительно прошу прокуратуру и СО обязательно сделать авторитетное экспертное заключение по данному утверждению С.Герасимова. Тем более что на фото №12 отчётливо видно, что этот фрагмент спидометра после ДТП находился совершенно в другом, вертикальном положении и для фото №19 его переместили и придали несколько иной вид, что наводит на мысль об умышленных действиях следствия. Хотя в любом случае – это очевидная глупость, из которой следует вполне закономерный вопрос №4 к следователю – Почему же его не осенила мысль сфотографировать показания спидометра а/м Вольво для того, чтобы «установить» скорость его движения в момент удара? 5. Кроме того, в материалах дела имеют место целый ряд элементарных упущений и недостатков, требующих устранения, в частности: - Рапорт следователя С.Герасимова своему руководству не имеет даты и резолюции (см. стр. 1 дела), необходимо внести поправки. Кроме того, в рапорте сказано, что «пассажир а/м Вольво И.И Першин получил незначительные телесные повреждения, с которыми обратился в АЦРБ», но ни каких документов подтверждающих это в материалах дела нет. Вопрос №5 – Почему, ведь этому необходимо дать соответствующее пояснение?; - На стр. 23 дела представлена совершенно непонятная – Выписка из КРБ, сделанная от руки инспектором ГИБДД с непонятно написанной фамилией, без даты и т.д., которую, естественно, следует заменить на нормальный документ. Это вопрос №6, который надо привести в порядок; - 2.07.2014г. Вашим заместителем В.Талтановым было направлено в адрес начальника СО ОМВД письмо за №3-19-2014 с приложенным Постановлением Прокуратуры об отмене Постановления СО об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было сказано, что «вынесенное следователем С.Герасимовым Постановление является крайне немотивированным, поскольку принято по результатам не полно исследованных обстоятельств, в частности… не дана оценка действиям водителя Першина И.А. применительно к обстоятельствам ДПТ» (см. стр. 40-41 дела). Но, согласно дальнейших материалов, приложенных к делу, по этому вопросу совершенно так ничего и не было сделано, а дело закрыто. Это вопрос №7 – Как можно было принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела со смертельным исходом без объективной и всесторонней оценки действиям водителя И.Першина. Тем более что на это было указано в очередном Постановлении Прокуратуры от 2.07.2014г. об отмене Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного? И почему Ваш зам. прокурора Д.Корнилов, не проверив этот факт, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела? Это 2 важнейших вопроса, на которые Вам, как прокурору города, необходимо ответить ГО. - Согласно письма следователя С.Герасимова от 25.07.2014г. без номера он запросил с Карабановской КРБ выписку из истории болезни пострадавшего в ДТП Игоря Першина. Но в материалах дела копия этой выписки отсутствует. Таким образом, совершенно не понятно, существует ли эта выписка вообще в природе? Это вопрос №8 – Необходимо ещё раз затребовать выписку и приложить её к материалам дела? 6. Если посмотреть на фотографии, опубликованные на http://lifenews.ru/mobile/news/135401, сделанные в течение часа после рассматриваемого ДТП, которые уже в 17 ч. 43 минуты были присланы мне на почту, то И.Першин с Р.Гурзиевым и другими друзьями, как ни в чём не бывало, стоит в домашних бриджах и сверху обочины дороги разглядывает повреждённые а/м (эти фото можно посмотреть и сейчас). У меня ещё тогда возникло серьёзное сомнение – А был ли за рулём а/м Вольво сам И.Першин или только его сын? Ведь по внешнему виду было очевидно, что у И.Першина нет даже царапины на лице и теле, а сын получил «острую закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга и ушибленной раной головы» (см. стр. 50 дела). Но из разговоров с людьми, которые были в то время на месте ДТП, это сомнение переросло в убеждение. Поэтому, естественно, возникает вопрос №9 – Где в действительности в момент ДТП находился И.Першин, который в объяснении заявил - «Сам в ДТП я телесных повреждений не получил, за мед. помощью не обращался? И эти сомнения, возникшие у граждан нашего района необходимо развеять, хотя бы путём применения детектора лжи, ведь речь идёт о расследовании причин смерти человека! На основании изложенного прошу отменить последнее решение Вашего заместителя Д.В.Корнилова от 10.11.2014г. об отказе в возбуждении данного уголовного дела и возобновить его расследование с целью мотивированного ответа на все поставленные ГО 9 вопросов. Уважаемый Игорь Станиславович! Убедительно прошу взять расследование столь значимого и общественно важного вопроса на личный контроль. Ведь речь идёт о Чести и Достоинстве руководителей нашей районной власти. Уважаемый Александр Иванович! Изложенные выше факты наглядно свидетельствуют о том, насколько представители нашего следствия на местах, в угоду представителям Правящей партии и в ущерб обществу и народу, открыто демонстрируют свой непрофессионализм и деградацию. Поэтому, прошу сделать соответствующие выводы и взять дальнейшее расследование данного дела на контроль СК РФ. Уважаемый Дмитрий Вадимович! На лицо бесспорный и постыдный факт использования Главой администрации района И.Першиным служебного а/м не по назначению в личных целях, во вне рабочее время и совершённое ДТП, в результате которого дорогостоящий а/м Вольво, стоимостью свыше 2 млн. рублей, пришел в негодность. Поэтому, от имени общественности прошу рассмотреть на СНД вопрос о возмещении стоимости ремонта или приобретения нового а/м исключительно за счёт И.Першина. Уж слишком многое нынешнее Государство за счёт собственного народа прощает нерадивым нашим чиновникам. А когда речь идёт о гибели людей, то меры должны быть адекватными. Уважаемая Светлана Юрьевна! Делайте соответствующие выводы из последствий проводимой Вами разрушительной кадровой политики в Александровском районе. Убедительно прошу взять на контроль дальнейшее объективное расследование данного ДТП. Дайте соответствующее поручение местным ОВД совместно с прокуратурой и представителями Общественности проверить на местах вопросы целевого использования служебного автотранспорта, пока Ваши ставленники на служебных а/м не совершили ещё целый ряд ДТП со смертельным исходом. Уважаемый Владимир Владимирович! Приведённые в настоящем обращении факты наглядно показывают, к какой степени безответственности и безнаказанности приводит коррупционное сращивание Власти и правоохранительных органов на местах. Поэтому 22-й раз прошу и настоятельно требую - Разберитесь, наконец, с чиновниками своей Администрации, с бездействием органов прокуратуры, дайте поручение срочно и объективно разобраться с нашими обращениями и с разрушительной кадровой политикой губернатора Владимирской области С.Орловой, о чём мы многократно и подробно писали в своих обращениях. Уважаемые единомышленники, члены ОСГО! Направляю Вам данное обращение для сведения и информации о проводимой Алекс. ОСГО работе по защите прав наших граждан. С уважением, Председатель Комитета Общественного контроля Московского ОСГО, Председатель ОСГО Александровского района, член городской избирательной комиссии: В.А.Князев. 19.11.2014г.